GUÍA DE LAS FALACIAS LÓGICAS

Un argumento busca ofrecer razones en apoyo de una conclusión. Un argumento comete una falacia cuando las razones ofrecidas no apoyan la conclusión. Stephen Downes «Guía de las Falacias Lógicas»¿Que es una falacia lógica?

Una falacia lógica es una proposición presentada como verdadera en una afirmación, pero que solo lo es aparentemente.

¿Y a mi que me importa esto?

Las falacias lógicas son utilizadas comúnmente para justificar argumentos o posturas que no son justificables utilizando la razón. Suelen enmascarar engaños, falsedades, o estafas. Saber reconocer las falacias lógicas es de gran ayuda para no ser engañado.

I. Falacias de Distracción

Fuente: «Guía de las Falacias logicas» Stephen Downes

Estas falacias se caracterizan por un uso ilegitimo de un operador logico con el fin de distraer al interlocutor de la aparente falsedad de un cierto enunciado.

I.1. Falso Dilema


La falacia lógica del falso dilema involucra una situación en la que se presentan dos puntos de vista como las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas. Las dos alternativas son con frecuencia, aunque no siempre, los puntos de vista más extremos dentro de un espectro de posibilidades. En vez de tales simplificaciones extremistas suele ser más apropiado considerar el rango completo de opciones, como en la lógica difusa.

Fuente, Wikipedia

Definición: Se ofrece un numero limitado de opciones (por lo general dos), cuando en realidad existen mas opciones. Un falso dilema supone un uso ilegitimo del conector ‘o’.

Ejemplos: (1) Quien no esta conmigo esta contra mi. (2) O lo aceptas, o te callas. (3) Hay que apoyar al PP o el nacionalismo triunfara.

Refutación: Identificar las opciones ofrecidas y mostrar (con un ejemplo) que existen otras opciones. (Cedarblom y Paulsen: 136)

I.2. Argumento desde la ignorancia (argumentum ad ignorantiam)

En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una proposición alegando que no existe prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia, en la falta de conocimiento. Se suele señalar con la frase: «la ausencia de prueba no es prueba de ausencia»; es decir, cometes esta falacia cuando dices que algo es verdad (o mentira) basándote en la ignorancia existente sobre ella.

Fuente, wikipedia

Definición: Los argumentos de este tipo suponen que dado que algo no se ha probado que es falso, tiene que ser verdadero. Tambien puede darse al contrario, es decir que diga que dado que algo no se ha probado que es verdadero, es falso. (Se trata de un caso especial de falso dilema, dado que supone de todos los enunciados sabemos que son verdaderos o que sabemos que son falsos.) En palabras de Davis: “La falta de pruebas no es una prueba.” (pag. 59)

Ejemplos: (1) Como no puedes probar que los fantasmas no existan, tienen que existir. (2) Como los cientificos no pueden probar el calentamiento global, seguramente no existe. (3) Juan dijo que es mas listo que Maria, pero no lo probo, por tanto debe ser mentira.

Refutación: Identificar el enunciado en cuestion. Argumentar que puede ser verdadero aunque no se sepa si lo es o no. (Copi y Cohen: 93, Davis: 59)

I.3. Bola de nieve o pendiente resbaladiza.

En debate o retórica, la pendiente resbaladiza es una de las teorías informales clásicas. Sugiere que una acción iniciará una cadena de eventos que culminarán en un evento posterior predecible, sin establecer o cuantificar las contingencias relevantes. El argumento se conoce también como el efecto dominó. Para evitar caer en la falacia se deben aportar argumentos para la conexión entre los sucesos y tener en cuenta que a medida que se desencadenan más sucesos la probabilidad de que estos ocurran es siempre menor.

Fuente, wikipedia

Definición: Para mostrar que un enunciado α es inaceptable, se ofrece una serie de enunciados cada vez mas inaceptables que se suponen que se siguen de α. Un argumento de bola de nieve es un uso ilegitimo del conector “si-entonces”.

Ejemplos: (1) Si aceptamos una ley que admita la eutanasia no tardaremos en admitir otra que permita matar a cualquier enfermo, luego a los viejos, etc., sera el nazismo. (2) No debes jugar nunca, si empiezas a jugar te sera dificil dejarlo. En seguida perderas todo tu dinero y te veras obligadoa delinquir para compensarlo. (3) Si hacemos una excepcion por ti tendriamos que hacera por todos.

Refutación: Identificar el enunciado α que se rechaza e identificar el acontecimiento final de la serie. Mostrar que no es necesario que el acontecimiento final se siga de α. (Cedarblom y Pauksen: 137)

I.4. Cuestion compleja

En lógica, la falacia de las muchas preguntas, también llamada pregunta compleja o plurium interrogationum, es una falacia que se produce cuando alguien hace una pregunta que presupone algo que no ha sido probado, o que no ha sido aceptado por todas las personas implicadas. Esta falacia es con frecuencia usada retóricamente para dar a entender la presunción o conocimiento de la respuesta a la pregunta por parte del que la realiza. También se produce esta falacia cuando la persona hace muchas preguntas complejas, buscando aquella que no tenga respuesta para aferrarse a ella como prueba o deducción de que un argumento no es válido.

Fuente, wikipedia

 

Definición: Dos puntos que no tienen relacion se unen y se presentan como un unico enunciado. Se espera que el interlocutor acepte o rechace ambos a la vez, cuando en realidad puede aceptarse uno de ellos sin aceptar el otro. Una cuestion compleja supone un uso ilegitimo del conector “y”.

Ejemplos: (1) Debes apoyar el derecho de los padrea a elegir la educacion de sus hijos y los castigos fisicos. (2) ¿Apoyas la libertad y el derecho a llevar armas? (3) ¿Has hecho ya tus deberes atrasados? (encierra dos preguntas: ¿has hecho los deberes? ¿tienes deberes atrasados?

Refutación: Identificar los dos enunciados ilegitimamente unidos y mostrar que aceptar uno no supone aceptar el otro. (Cedarblom y Paulsen: 86, Copi y Cohen: 96)

II. Recurso a motivos en lugar de a razones

Las falacias de esta sección tienen en común la apelación a emociones o a otros factores psicológicos. Al hacerlo, no proporcionan razones que apoyen la conclusión.

II.1. Recurso a la fuerza (argumentum ad baculum)

El argumentum ad baculum se puede considerar como un subtipo de la falacia argumentum ad consequentiam o como un subtipo de la falacia argumento de autoridad. En el primer caso, interpretaríamos que el argumentante se ve forzado a admitir la validez de la falacia para evitar las consecuencias negativas de no hacerlo (por ejemplo, la violencia); mientras que en el segundo caso, entenderíamos que el argumentante admitiría la validez de la conclusión falaz ante la autoridad que reclama la falacia (autoridad basada no en el conocimiento como en el argumento de autoridad clásico sino basada en la fuerza). Aunque estas interpretaciones son factibles, el argumento ad baculum ―dado lo extendido de su uso y la importancia en la argumentación política y periodística falaz― se suele considerar un tipo de falacia independiente.

Fuente, wikipedia

 

Definición: Se advierte al interlocutor de las desagradables consecuencias que tendra para el no aceptar la opinion presentada.

Ejemplos: (1) Lo mejor que puedes hacer para conservar tu empleo es aceptar estas nuevas condiciones. (2) Ese proyecto es un error, si votas a favor nosotros votaremos tu expulsion.

Refutación: Identificar la amenaza y el enunciado y mostrar que la amenaza no influye en que el enunciado sea verdadero o falso. (Cedarblom y Paulsen: 151, Copi y Cohen: 103)

II.2. Recurso a la piedad («argumentum ad misericordiam»)

Argumento ad misericordiam o Argumentum ad misericordiam (en latín: Apelación a la misericordia o Apelación a la piedad) es una falacia que consiste en la manipulación de los sentimientos para sostener un argumento como válido.

Generalmente no se la toma como una falacia lógica, ya que suele utilizarse para evitar un castigo o una consecuencia, mediante excusas de sucesos que a veces llegan al grado de sonar ridículas debido a lo irrelevantes que llegan a ser en el caso. Comparte un parecido con la falacia de la conclusión irrelevante.

Esta falacia es el contrario de apelación a la fuerza en que consiste que un argumento es válido porque el que lo sostiene tiene fuerza para imponerlo.

Fuente, wikipedia

Resultado de imagen de argumento ad misericordiam

Imagen, taringa.net

Definición: Se pide al interlocutor que acepte el enunciado debido al estado de conmiseracion de quien lo propone.

Ejemplos: (1) ¿Como puedes decir que ha sido fuera? Ha dado casi en la linea y ademas me llevas diez puntos de ventaja. (2) Espero que acepteis los nuevos horarios, me he pasado todo el fin de semana sin dormir para acabarlos.

Refutación: Identificar el enunciado y la apelacion a la pena y mostrar que el estado de quien lo propone no tiene que ver con la verdad o la falsedad de la afirmacion. (Cedarblom y Paulsen: 151, Copi y Cohen: 103, Davis: 82)

II.3. Consecuencias («argumentum ad consequentiam»)

Un argumento ad consequentiam o argumentum ad consequentiam (en latín: «dirigido a las consecuencias») es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a las posibles consecuencias negativas o positivas del mismo. Es una falacia porque basar la veracidad de una afirmación en las consecuencias no hace a la premisa más real o verdadera. Puede tener dos estructuras análogas:

  1. A afirma B.
  2. B tiene como consecuencia C, que es algo negativo o indeseable.
  3. Por tanto, B es falso.

O bien, de forma opuesta:

  1. A afirma B.
  2. B tiene como consecuencia C, que es algo positivo o deseable.
  3. Por tanto, B es verdadero.

    Fuente, wikipedia

El autor señala las consecuencias desagradables de apoyar una posición particular con el fin de demostrar que la posición es falsa. 

Definición: Se señalan las consecuencias desagradables de un enunciado para mostrar que es falso.

Ejemplo: (1) No puedes estar de acuerdo con la teoría de la evolución, porque si fuese cierta no seriamos mejores que los monos. (2) Debes creer en Dios, porque si no la vida no tiene sentido(Tal ves, pero es igualmente posible que dado que la vida no tiene sentido Dios no existe).

Refutación: Mostrar que nuestros deseos no condicionan la realidad. (Cedarblom y Paulsen: 100, Davis: 63)

II.5. Popularidad («argumentum ad populum» o «ex populo»)

Un argumento ad populumargumentum ad populum (en latín, «dirigido al pueblo») o sofisma populista, es una falacia que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad populum tiene esta estructura:

  1. Para la mayoría, A.
  2. Por lo tanto, A.

Los argumentos ad populum se suelen usar en discursos más o menos populistas, y también en las discusiones cotidianas. También se utiliza en política y en los medios de comunicación aunque no es tan poderosa como el argumentum ad hominem. Suele adquirir mayor firmeza cuando va acompañada de un sondeo o encuesta que respalda la afirmación falaz. A pesar de todo, es bastante sutil y para oídos poco acostumbrados al razonamiento puede pasar inadvertido.

Fuente, wikipedia

Definición: Se sostiene que un enunciado es cierto porque mucha gente esta de acuerdo con el o porque es la manera de pensar de algun segmento cualificado de la sociedad. Esta falacia se llama a veces “Recurso a la emocion” porque apelar a la poblacion en su conjunto suele tener connotaciones emocionales.

Ejemplos: (1) Si fueras guapo tendrias un coche asi, compralo y seras guapo. (2) Las encuestas indican que la mayor parte de la gente es de derechas, asi que lo mejor es que votes a la derecha. (3) Todo el mundo sabe que la Tierra es plana, asi que no digas extravagancias. (Copi y Cohen: 103, Davis: 62)

Refutación: La frase popular de las moscas es, sin duda, contundente como pocas, además de señalar el camino: incidir en que la popularidad de una idea no tiene ninguna relación con su veracidad.

II.5.1 Prejuicios

Esta falacia, como muchas otras, comete el error de ignorar los argumentos relevantes que soportan o niegan una conclusión, y pone la atención en el sustento que dan las creencias de la masa de una sociedad —es en este sentido que se está muy asociado con el populismo.

Se trata de un aprovechamiento de emociones y sentimientos que con frecuencia acude a mitos, leyendas y personajes caricaturizados que son con sencillez comprendidos por colectividades grandes. Por ejemplo, los reclamos de que una crisis o un aumento de precios son provocados por los “especuladores internacionales”, por los “enemigos del régimen”, o por “los voraces comerciantes”.

Fuente, contrapeso.info

Resultado de imagen de prejuicios

Definición: Se recurre a términos emocionalmente cargados para apoyar una tesis.

Ejemplos: (1) Los auténticos españoles saben que el nacionalismo no tiene razón. (2) Cualquier persona razonable estará de acuerdo en que este articulo es barato. (3) Los burócratas del ministerio no aceptaran la propuesta (compárese con: Los funcionarios del ministerio no aceptaran la propuesta).

Refutación: Identificar el termino que encierra el prejuicio (ej: “autenticos espanoles”, “persona razonable”). Mostrar que no estar de acuerdo con la conclusion no implica ser “un mal espanol” o una “persona poco razonable”. (Cedarblom y Paulsen: 153, Davis: 62)

III. Cambio de tema

Las falacias de esta seccion cambian el tema al ocuparse de la persona que hace el argumento en lugar de ocuparse de las razones que apoyan o debilitan la conclusion. Aunque en ocasiones es util citar alguna autoridad, casi nunca es adecuado atacar a la persona en lugar de al argumento.

III.1. Ataque a la persona («argumentum ad hominem»)

En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, «contra el hombre») a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona.

Fuente, wikipedia

Definición: Se ataca a la persona que presenta un argumento en lugar de atacar el argumento. Se puede hacer de muchas formas. Por ejemplo, se puede atacar el caracter, la nacionalidad o la religion de la persona. Otra posibilidad es senalar los beneficios que podrian obtenerse. O por ultimo, se puede atacar a una persona por asociacion, o por las companias que frecuenta.

III.1.1. Existen tres formas principales de Ataque a la Persona:

  1. (1) adhominem(abusivo):enlugardeatacarunaafirmacion,seatacaalapersonaquelahace.
  2. (2) ad hominem (circunstancial): en lugar de atacar una afirmacion se senala la relacion que existe entre la afirmacion y las circunstancias de quien la hace.
  3. (3) ad hominem (tu quoque): esta forma de ataque sobre la persona destaca que esta no practica lo que predica.

Ejemplos: (1) Puedes defender que Dios no existe, pero lo haces porque esta de moda. (abusivo) (2) No hay que hacer caso a lo que dice el ministro sobre los impuestos, porque a el no le afecta la subida (circunstancial) (3) Dices que no deberia fumar, pero tu no has estado ni un ano sin hacerlo (tu quoque).

Refutación: Identificar el ataque y mostrar que el caracter o las circunstancias de la persona nada tienen que ver con la verdad o falsedad de lo que se defiende. (Baker: 166, Cedarblom y Paulsen: 155, Copi y Cohen: 97, Davis: 80)

III.2. Recurso a la Autoridad («argumentum ad verecundiam»)

Un argumentum ad verecundiamargumento de autoridad o magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia.1

Los pitagóricos utilizaban este tipo de argumento para apoyar su conocimiento: si alguien les preguntaba «por qué», respondían «el maestro lo ha dicho» (en latín, magister dixit) o porque «él mismo lo ha dicho» (en latín, ipse dixit).

Fuente, wikipedia

Definición: Aunque a veces puede ser adecuado citar una autoridad para apoyar una tesis, a menudo no es asi. En particular, es inapropiado apelar a la autoridad si: (1) la persona no esta cualificada para tener una opinion de experto sobre el tema; (2) los expertos en ese campo discrepan de esa opinion; (3) la autoridad estaba de broma, o habia bebido o por alguna otra causa su opinion no era seria.

Una variedad de la apelacion falaz a la autoridad son las habladurias. Un argumento desde las habladurias es aquel que depende de fuentes de segunda o tercera mano. Ejemplos: (1) El prestigioso psiquiatra X recomienda la compra de un crecepelo. (2) El economista John Kenneth Galgraith defiende que una politica monetaria estricta es el mejor remedio para la recesion (Aunque Galbraith es un gran experto, no todos los economistas estan de acuerdo con el). (3) Vamos a empezar una guerra nuclear. Ronald Reagan dijo que iba a empezar a bombardear Rusia. (Lo dijo de broma mientras probaba un microfono) (4) Un amigo oyo en las noticias que Canada iba a declarar la guerra a Serbia. (Este es un caso de habladurias; de hecho el periodista dijo que Canada no iba a declarar la guerra.) (5) El periodico X dijo que las ventas subieron un 5,8% el ano pasado. (Es un caso de habladurias, no podemos contrastar las fuentes del periodico)

Refutación: Mostrar que (1) la persona citada no es una autoridad en el campo de que se trate o (2) no existe acuerdo general entre los expertos sobre ese punto. (Cedarblom y Paulsen: 155, Copi y Cohen: 95, Davis: 69)

III.2.1. Autoridad anonima

Abby's pic

Imagen, sustainwellbeing.net

Definición: No se nombra a la autoridad en cuestion. Se trata de un tipo de recurso a la autoridad porque cuando no se nombra a la autoridad es imposible confirmar si se trata de un experto. Sin embargo la falacia es tan corriente que merece atencion especial.

Una variedad de esta falacia es el recurso al rumor. Dado que la fuente de un rumor normalmente no se conoce, no es posible determinar si el rumor es creible. A menudo se hacen circular rumores falsos para desacreditar a un oponente.

Ejemplos: (1) Un funcionario dijo que la ley se aprobaria manana. (2) Los expertos creen que la mejor manera de prevenir una guerra nuclear es prepararse para ella. (3) Se dice que se practican mas de dos millones de operaciones innecesarias al ano. (4) Se rumorea que habra un dia de fiesta en octubre.

Refutación: Senalar que no conocer la fuente de informacion impide conocer la fiabilidad de esta.(Davis: 73)

III.3. Forma antes que contenido

[Imagen]

Definición: La manera en que se presenta un argumento es tomada como respaldo de que la conclusion debe ser cierta.

Ejemplos: (1) Nixon perdio el debate televisivo porque sudaba mucho. (2) Fulano sabe como conmover a un auditorio, debe tener razon. (3) ¿Por que no haces caso del consejo de este joven tan guapo y elegante?

Refutación: Mientras que es cierto que la manera en que un argumento se presenta afecta a que la gente crea que es cierto, la verdad de su conclusion no depende de la presentacion del argumento. Para mostrar que el argumento es falaz hay que mostrar que el estilo no afecta en este caso a la verdad o falsedad de la conclusion. (Davis: 61)

 

IV. Falacias inductivas

El razonamiento inductivo consiste en concluir algo sobre las propiedades del conjunto de una población a partir de una muestra. Por ejemplo, supongamos un recipiente que contenga 1000 canicas. Unas canicas son blancas y otras son negras. Supongamos que sacamos una muestra de 100 canicas y que resulta que encontramos que 50 son blancas y 50 son negras. Podemos concluir que la mitad son blancas (500 canicas blancas) y la otra mitad son negras.

Todos los razonamientos dependen de la representatividad de la muestra respecto de la población La muestra mas representativa seria la totalidad de la población Cuanto mas se parezca la muestra a la población mas confianza merecerá la inferencia inductiva. Si la muestra es muy diferente de la población, entonces la inferencia inductiva no sera de fiar.

Ninguna inferencia inductiva es perfecta. Esto quiere decir que cualquier inferencia inductiva puede resultar fallida. Eso quiere decir que aunque las premisas sean verdaderas la conclusión puede ser falsa. Sin embargo, una buena inferencia inductiva nos da razones para creer que la conclusión es probablemente verdadera.

IV.1. Generalización abusiva

Definición: El tamaño de la muestra es demasiado pequeño para respaldar la conclusión

Ejemplos: (1) Juan, que es manchego, es mentiroso. Por tanto, todos los manchegos son mentirosas. (Esta claro que no se puede juzgar a todos los manchegos por un solo ejemplo). (2) He preguntado a seis de mis amigos que opinaban de la política del gobierno y todos estaban de acuerdo. Eso quiere decir que todo el mundo esta de acuerdo.

Refutación: Hay que identificar el tamaño de la muestra y el tamaño de la población y mostrar que el tamaño de la muestra es demasiado pequeño (Una prueba exacta requiere conocer las matemáticas relativas al razonamiento estadístico). (Barker: 189, Cedarblom y Paulsen: 372, Davis: 103)

IV.2. Muestra no representativa

Definición: La muestra usada en una inferencia inductiva es muy diferente de la totalidad de la población

Ejemplos: (1) Para saber como van a votar los valencianos en las próximas elecciones hemos entrevistado a 500 ilicitanos. Parece que ganaran los socialistas. (En Elche se vota mucho mas a los socialistas que en el conjunto de la Comunidad Valenciana). (2) Las manzanas de la parte de arriba de la caja tienen muy buena pinta, compremos toda la caja. (Si hay manzanas podridas es seguro que estarán escondidas)

Refutación: Hay que mostrar que la muestra es diferente del conjunto de la población (Barker: 188, Cedarblom y Paulsen: 226, Davis: 106)

Falsa analogía

Definición: En una analogía dos objetos o acontecimientos A y B se consideran parecidos. Entonces se argumenta que como A tiene la propiedad P, también B debe tener la propiedad P. Una analogía falla cuando los dos objetos A y B son diferentes por lo que respecta a tener la propiedad P.

Ejemplos: (1) Los empleados son como las chinchetas, para que sirvan para algo Hay que apretarles la cabeza. (2) El gobierno es como una empresa, por tanto igual que las empresas deben guiarse por los beneficios, también debe hacerlo el gobierno. (Sin embargo los objetivos de un gobierno y de un negocio son distintos y por lo tanto deben seguir criterios diferentes).

Refutación: Comprobar que los dos objetos se comportan de manera diferente respecto de la propiedad aludida. (Barker: 192, Cedarblom y Paulsen: 257, Davis: 84)

IV.3. Inducción indolente

Definición: A pesar de las pruebas se niega la conclusión adecuada de un argumento inductivo.

Ejemplos: (1) A Pedro se le ha visto borracho cuatro veces esta semana, sin embargo sostiene que ha sido una casualidad, que el bebe con moderación (2) Todas las encuestas dicen que el partido X no sacara mas de 10 escaños. Su líder dice que confían en tener 20.

Refutación: Simplemente hay que mostrar que los datos son concluyentes (Barker: 189)

Falacia de exclusión

Definición: No se presenta información relevante que puede socavar el argumento inductivo.

Ejemplos: (1) Miralles es valenciano. La mayoría de los valencianos votan al PP. Por tanto Miralles probablemente votara al PP. (No se dice que Miralles vive en Elche donde la mayoría no vota al PP). (2) El Palmera C.F. Ha ganado 9 de los 10 últimos partidos, por tanto es probable que gane este. (No se dice que el Palmera C.F. ha estado jugando contra los peor clasificados y que el próximo partido es contra el primero).

Refutación: Hay que dar la evidencia que falta y mostrar que cambia la conclusión (Davis: 115)

V. Falacias de generalización estadística

Una generalización estadística es un enunciado que por lo general es verdadero, pero que no siempre lo es. Con frecuencia usa la expresión «la mayoría» como cuando se dice «La mayoría de los conservadores están a favor de un recorte del estado del bienestar». A veces se usa la expresión «generalmente» como en «Los conservadores generalmente están a favor de ….». A veces no se utiliza ninguna expresión especial: «Los conservadores están a favor… «

Las falacias de generalización estadística pasan porque las generalizaciones no siempre son verdad. Cuando alguien trata una generalización estadística como si fuera siempre verdadera, entonces comete una falacia.

V.1. Accidente

Definición: Se aplica una regla general cuando las circunstancias sugieren que se trata de una excepción

Ejemplos: (1) El código de la circulación dice que en ciudad no se puede ir a mas de 50 kmph, por tanto, aunque tu mujer se estuviese desangrando no deberías haber pasado de 50. (2) Hay que devolver las cosas que se toman prestadas. Así que tienes que devolver la pistola al loco al que se la quitaste.

Refutación: Hay que señalar que la generalización puede tener excepciones y después mostrar que estamos ante una de ellas. (Copi y Cohen: 100)

V.2. Accidente inverso

Definición: Se aplica una excepción a una generalización cuando no debería hacerse.

Ejemplos: (1) Como permitimos que los pacientes terminales tomen morfina, deberíamos permitir que todo el mundo la tomase. (2) Como el profesor dejo que Perez entregase tarde el trabajo porque había tenido un accidente debería dejar que todos lo entregasen tarde.

Refutación: Mostrar que estamos ante un caso excepcional que se sale de la generalización (Copi y Cohen: 100)

VI. Falacias causales

Es corriente que un argumento concluya que una cosa es causa de otra. Pero la relación entre causa y efecto es una relación compleja. Es fácil equivocarse. En general se dice que una causa C es la causa de un efecto E si y solo si: a) Por regla general, si C sucede, entonces E sucede y

b) Por regla general, si C no sucede, entonces E no sucede. Decimos «por regla general» porque siempre hay excepciones. Por ejemplo decimos que frotar una cerilla en el rascador causa que la cerilla se enciende porque: a) Por regla general cuando rascamos la cerilla se enciende (salvo que este empapada en agua), y b) Por regla general si no rascamos la cerilla no se enciende (salvo cuando la encendemos con un soplete) Algunos autores exigen un tercer requisito: que la relación causal tenga el respaldo de una ley natural. (En el ejemplo «la fricción produce calor»)

VI.1. Correlación casual (post hoc ergo prompter hoc)

Definición: El nombre en latina significa «después de esto, por tanto a causa de esto». Se comete la falacia cuando se supone que cuando una cosa sucede a otra es porque la primera es la causa de la segunda.

Ejemplos: (1) Cuando entro Isaac se apago la luz, por tanto Isaac fue la causa de que se apagase la luz. (2) Me tome «Anticatarral Valero» y a los tres días ya no tenia catarro.

Refutación: Mostrar que la correlación es una casualidad señalando que: a) el efecto podría haber tenido lugar aunque el «causa» no hubiese sucedido, o b) que el efecto fue causado por otra causa diferente a la propuesta. (Cedarblom y Paulsen: 237, Copi y Cohen: 101)

VI.2. Efecto conjunto

Definición: Se dice que una cosa es causa de otra cuando en realidad las dos son efectos de una misma causa subyacente.

Ejemplos: (1) Hay mucho paro porque hay poco consumo (las dos cosas son debidas a las altas tasas de interés). (2) La fiebre que tienes se debe a esos granos (las dos cosas se deben al sarampión)

Refutación: Identificar los dos efectos y mostrar cual es la causa común subyacente (Cedarblom y Paulsen: 238)

Causa insignificante

Definición: Lo que se alega como causa es una causa genuina, pero insignificante comparada con las otras causas del fenómeno La falacia no existe cuando todas las demás causas concurrentes son igualmente insignificante. (Por ejemplo, un voto es causa de la elección o no elección de un candidato porque vale lo mismo que todos los demás votos.

Ejemplos: (1) Fumar causa la contaminación del aire en las ciudades (es verdad, pero el efecto del humo del tabaco es insignificante comparado, por ejemplo, con los gases de escape de los vehículos) (2) Si dejas la luz encendida toda la noche estas contribuyendo al calentamiento global.

Refutación: Identificar la causa verdaderamente importante.

(Cedarblom y Paulsen: 238)

VI.3. Dirección equivocada

Definición: Se invierte la relación entre causa y efecto.

Ejemplos: (1) El cáncer causa que se fume. (2) El incremento del SIDA estuvo causado por un aumento de la educación sexual. (De hecho el incremento de la educación sexual se debió a la expansión de SIDA)

Refutación: Mostrar la verdadera relación causal. (Cedarblom y Paulsen: 238)

VI.4. Causa compleja

Definición: El efecto es causado por varios factores, entre los cuales el alegado es solamente uno mas.

Ejemplos: (1) El accidente fue causado porque el arbusto molestaba la visibilidad (cierto, pero no hubiera tenido lugar si el conductor no fuese borracho y el peatón por el centro de la carretera) (2) La explosión del transbordador Challenger fue causada por el frio reinante (cierto, pero no hubiese ocurrido nada si las juntas anulares no hubieran sido defectuosas.) (3) La gente tiene miedo porque aumentan los delitos (Cierto, pero eso lleva a la gente a romper la ley, lo cual aumente los delitos)

Refutación: Mostrar que hacen falta todas las causas y no solo la que se menciona. (Cedarblom y Paulsen: 238)

VII. Equivocar el blanco

Estas falacias tienen en común un fallo general a la hora de probar la verdad de la conclusión

VII.1 Petición de principio (petitio principii)

Definición: La verdad de la conclusión esta dada por supuesta en las premisas. A menudo las premisas son otra manera de expresar la conclusión

Ejemplos: (1) Como no soy un mentiroso, se sigue que estoy diciendo la verdad. (2) Sabemos que Dios existe porque lo dice la Biblia. Lo que dice la Biblia tiene que ser cierto porque la Biblia la escribió Dios y Dios no miente.

Refutación: Hay que mostrar que para creer en las premisas hay que creer previamente en la conclusión (Barker: 159, Cedarblom y Paulsen: 144, Copi y Cohen: 102, Davis: 33)

VII.1 Conclusión irrelevante (ignoratio elenchi)

Definición: Un argumento que se supone que prueba una cosa prueba en realidad otra.

Ejemplos: (1) Debes estar de acuerdo con pagar un coste extra a las companías eléctricas si quieres que hay mas competencia en el sector (Puedes querer mas competencia y pensar que el coste extra estorba en lugar de ayudar) (2) Hay que apoyar las discriminaciones positivas porque hasta ahora han mandado siempre los hombres y eso discrimina a la mujer. (Se comprueba que hay discriminación, pero no que la discriminación positiva sea la solución)

Refutación: Mostrar que la conclusión correcta no es la que se pretende. (Copi y Cohen: 105)

VII.1 Hombre de paja

Definición: Consiste en atacar un argumento que es diferente, y por lo general mas débil que el argumento principal del oponente.

Ejemplos: (1) El servicio militar debería ser obligatorio porque la gente no quiere hacerlo porque les causa molestias y deben darse cuenta de que hay cosas mas importantes que la comodidad (2) CiU no firmara el pacto anti ETA porque le parece critico con el nacionalismo.

Refutación: Mostrar que no se ha atacado el argumento principal. (Cedarblom y Paulsen: 138)

VIII. Falacias por ambigüedad

Las falacias de esta sección tienen su origen en que una palabra o expresión se usa de forma poco clara. Esto puede suceder do dos maneras: a) La palabra o expresión puede ser ambigua, en cuyo caso tiene mas de un significado preciso b) La palabra o expresión puede ser vaga, en cuyo caso no tiene ningún significado preciso

VIII.1. Equivoco

Definición: La palabra o expresión se usa con dos significados

Ejemplos: (1) Los toreros usan la muleta, por tanto Paco debe ser torrero porque usa muletas desde que se rompió la pierna.

Refutación: Mostrar que la palabra se usa con dos significados diferentes.

VIII.1. Anfibología

Definición: Sucede cuando la construcción de una frase hace que se pueda interpretar de dos maneras.

Ejemplos: (1) La otra noche pude ver a un ladrón en pijama. (2) El oráculo de Delfos le dijo a Croseus que si entraba en guerra destruiría un poderoso reino (No le dijo que seria el suyo) (3) Cuando llego a la altura de Elena se cayo (cual de los dos)

Refutación: Señalar las dos interpretaciones diferentes. (Copi y Cohen: 114)

VIII.1. Enfasis

Definición: Se hace hincapié en un aspecto que cambia el significado usual de una expresión

Ejemplos: (1) Para vengarse el contramaestre escribió en su informe: «Hoy el capitán estaba sobrio» (Parece que por lo general estuviese bebido) (2) «Ese chiste ha tenido gracia» (Parece indicar que los demás no la tengan) (Copi y Cohen: 115)

IX. Errores categoriales

Estas falacias suceden porque el autor asume erróneamente que un todo no es nada mas que la suma de sus partes. Sin embargo un conjunto de cosas puede tener propiedades diferentes a las de sus partes.

IX.1. Composición

Definición: Como los miembros de un conjunto tienen una determinada propiedad, se argumenta que el conjunto debe tenerla.

Ejemplos: (1) En la 2a Guerra Mundial las bombas convencionales causaron muchos mas muertos que las nucleares. Por tanto las bombas convencionales son mas peligrosas que las bombas nucleares.

Refutación: Mostrar las diferentes propiedades del todo y de sus partes. (Baker: 164, Copi y Cohen: 117)

VIII.1. División

Definición: Como el conjunto tiene una determinada propiedad se concluye que cada una de sus partes debe tenerla

Ejemplos: Como el cerebro es capaz de tener consciencia, cada neurona debe tenerla

Refutación: Mostrar las diferentes propiedades del todo y de sus partes. (Baker: 164, Copi y Cohen: 119)

IX. Non sequitur

La expresión «non sequitur» significa literalmente «no se sigue». En esta sección se describen falacias que son consecuencia de argumentos inválidos.

IX.1. Afirmación del consecuente

Definición: Son inválidos los argumentos de la forma siguiente: Si A entonces B. B. Por lo tanto A

Ejemplos: (1) Si estoy en Elche entonces estoy en el Baix Vinalopo. Estoy en el Baix Vinalopo. Por lo tanto estoy en Elche. (Puedo estar en Santa Pola, por ejemplo)

Refutación: Mostrar que aunque las premisas sean verdaderas la conclusión puede ser falsa. (Barker: 69, Cedarblom y Paulsen: 24, Copi y Cohen: 241)

IX.1. Negación del antecedente

Definición: Son inválidos los argumentos de la forma siguiente: Si A entonces B. No A. Por lo tanto, no B

Ejemplos: (1) Si te mata un coche cuando tienes seis anos entonces mueres joven. No te ha matado un coche a los seis anos. Por lo tanto no morirás joven. (Te puede arrollar un tren a los 17) (2) Si estoy en Elche estoy en el Baix Vinalopo. No estoy en Elche. Por tanto no estoy en el Baix Vinalopo.

Refutación: Mostrar que aunque las premisas sean verdaderas la conclusión puede ser falsa. (Barker: 69, Cedarblom y Paulsen: 26, Copi y Cohen: 241)

IX.1. Inconsistencia

Definición: Se afirman a la vez enunciados que no pueden ser verdaderos todos a un tiempo.

Ejemplos: (1) Toledo esta a 70 km de Madrid. Elche esta a mas de 300 km de Madrid. Elche esta mas cerca de Madrid que Toledo. (2) Juan es mayor que Pepe. Pepe es mayor que Luis. Luis es mayor que Juan.

Refutación: Mostrar que todos los enunciados no pueden ser ciertos a la vez. (Barker: 157)

Dejar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *